Bij behandeling van deze motie heb ik namens de VVD fractie de volgende bijdrage geleverd, mede ter onderbouwing van onze stemming over de motie: 

Bijdrage VVD bij behandeling motie CDA/LBM inzake ambtsgebed

Naar aanleiding van de discussie over het ambtgebed is in de media en publieke opinie wellicht de indruk ontstaan dat er voor de gemeenteraad in het algemeen, en voor de VVD fractie in het bijzonder, momenteel geen belangrijker zaken zijn dan dit onderwerp.

Niets is uiteraard minder waar, er zijn veel belangrijke en belangrijker onderwerpen waar we maandelijks als gemeenteraad over moeten discussiëren en beslissingen over moeten nemen. Dit betekent echter niet dat een verplicht opgenomen ambtsgebed in het Reglement van Orde niet bespreekbaar zou moeten zijn.

Door de VVD, en door deze gemeenteraad is dit onderwerp nimmer als agendapunt voor een raadsvergadering opgenomen. De VVD heeft alleen de afgelopen 2 jaren een aantal gelegenheden in de raad aangegrepen om haar mening over dit onderwerp te geven in de context van de vrijheid van geloof en hetgeen de grondwet hierover zegt.

De mogelijke ontstane indruk bij inwoners van Montferland, dat er geen belangrijker zaken in de politiek zijn, is mijn inziens te danken aan de pers die over veel, volgens ons belangrijke onderwerpen in deze gemeenteraad, niet schrijft en over dit onderwerp veel publiceert. Daar is de pers uiteraard vrij in maar ik vind het wel jammer dat daardoor een verkeerd beeld van een gemeenteraadsvergadering bij de inwoners kan ontstaan.

De aanleiding van de discussie, het afgelopen half jaar, ligt in het feit dat er door een deel van de raad gevonden werd dat men een geloofsovertuiging actief in een gemeenteraadsvergadering moet uitdragen en daarmee andere raadsleden kan en mag belasten. De VVD, en met ons andere fracties, heeft hier een andere mening over.

De discussies hebben er uiteindelijk wel toe geleid dat er nu een aangepaste tekst voorligt die overigens nog steeds als verplichtend kan en moet worden beschouwd omdat de tekst opnieuw in het Reglement van Orde zal worden opgenomen.

Volgens mij vinden we nergens anders een dergelijke verplichting om iets uit te spreken, uitgezonderd de verplichting om bij een stemming via “voor” of “tegen” aan te geven of men een besluit wel of niet steunt. Voor de VVD is het verplicht uit laten spreken van een tekst niet wenselijk en volgens ons dient het ook geen enkel bestuurlijk nut of noodzaak.

De nieuwe voorgestelde tekst is tot stand gekomen via en uitsluitend met de raadleden die eigenlijk het oorspronkelijke ambtsgebed wilden handhaven in het Reglement van Orde; zij hebben op basis van eigen inschattingen, en zonder enig overleg met raadsleden die zich niet in het ambtsgebed konden vinden, een nieuwe tekst opgesteld. Het is volgens ons op zich positief dat men getracht heeft zich in te leven in de gedachtewereld en beweegredenen van de zogenaamde ‘tegenstanders’, ook al zijn wij verder niet gevraagd een bijdrage te leveren; voor de goede orde, ook wij willen en kunnen ons in de gedachtewereld en beweegredenen van een gelovige verplaatsen en respecteren eenieders mening hierover. 

Omdat het verplicht uit laten spreken van een tekst namens een deel van de raad in onze ogen geen enkel doel dient zal de VVD deze motie niet steunen. Als de motie aangenomen wordt zal de VVD echter wel respecteren dat deze teksten onderdeel van de opening en sluiting uit gaan maken en daarbij zullen we dan ook niet meer afwezig zijn. Als de motie aangehouden wordt of afgewezen, en dus het ambtsgebed voorlopig nog wel even in stand blijft, zullen we de opening en sluiting van de raadvergaderingen niet bijwonen.

Als deze motie wordt aangenomen zal het uitspreken van de nieuwe, aangepaste teksten gaan plaatsvinden nadat het Reglement van Orde hiervoor is aangepast. Er vanuit gaande dat de aanpassing in het Reglement van Orde op korte termijn doorgevoerd zal zijn (wij verwachten voor 1 april) en wij ons ook bewust zijn van het mogelijk storende beeld van een gemeenteraad waar raadsleden de raadszaal betreden en verlaten, respectievelijk na de officiële opening en voor de officiële sluiting, zal de VVD de komende raadsvergaderingen van 1 maart en 29 maart bij opening en sluiting de raadszaal niet verlaten. 

Tot zover de bijdrage namens de VVD fractie hierover.

---MSO/120126

Discussie ambtsgebed

Als sinds jaar en dag vindt binnen de gemeenteraad op de achtergrond de discussie plaats of een ambtsgebed deel uit moet maken van een gemeenteraadsvergadering. De VVD fractie is er altijd heel helder in geweest en is ook al sinds jaar en dag van mening dat een ambtsgebed geen onderdeel hoeft uit te maken van de gemeenteraadsvergadering. Het draagt niets bij aan de vergadering en het gevaar bestaat dat een deel van de inwoners wiens aller belang in de gemeenteraad wordt vertegenwoordigd, zich niet herkent door uitingen van een ander geloof dan men eventueel zelf aanhangt.

Bij de herindeling van de gemeente Montferland in 2005 is het ambtsgebed vanuit de Didamse 'gewoonte' door het CDA in het Reglement van Orde (RvO) gezet als een VERPLICHT onderdeel waarmee een raadsvergadering wordt geopend en gesloten. Op dat moment waren er nog geen richtlijnen vanuit het ministerie van Binnenlandse Zaken om hiertegen in bezwaar te gaan en daarmee was de enige mogelijkheid die eventueel overbleef, deel van de coalitieonderhandelingen maken en het daar uitonderhandelen. Omdat er bij onderhandelingen altijd iets gegeven moet worden om iets anders te krijgen en de VVD voor afschaffing van het ambtsgebed niets wilde inleveren is er destijds voor gekozen er geen actie op te ondernemen. Een dergelijk kwestie, die mogelijk zelfs in strijd is met de grondwettelijke vrijheid, moet je niet via onderhandelingen willen beslechten. Diverse malen is beargumenteerd kenbaar gemaakt dat het ambtsgebed afgeschaft kan worden als het aan de VVD ligt. Hiermee hebben we tot 2010 niet de raadsvergadering willen belasten maar gehoopt dit via 'stille diplomatie' te bereiken...

In 2010, aan het einde van de eerste raadsperiode Montferland, heeft de VVD fractie bij monde van dhr. Henk van Droffelaar aangegeven zich niet in het ambtsgebed te herkennen en bij eerstvolgende herziening RvO een ambtsgebed-vrije versie te verwachten.

In November 2010 is bij de begrotingsvergadering opnieuw hierom gevraagd. De griffie is aan de slag gegaan en kwam in juni 2011 met een nieuw RvO, waarin geen ambtsgebed meer stond opgenomen.

Bij behandeling van het raadsvoorstel RvO, in juni 2011, is door het CDA ingebracht dat men het ambtsgebed weer in het RvO wilde opnemen. Hoewel VVD, PvdA, BB en D66 tegen waren is het voorstel wel aangenomen omdat de oppositiepartij LBM het CDA hier aan een meerderheid hielp. (o.b.v. de fractiezetels 15 voor, 10 tegen).

In November heeft de VVD fractie nogmaals geprobeerd via een motie het ambtsgebed uit het RvO te laten halen; opnieuw zonder succes en ditmaal met het verwijt dat we ons niet zouden kunnen neerleggen bij een democratisch besluit van juni 2011. Volgens de VVD mag welk democratisch besluit dan ook nooit in strijd zijn met de grondwet en de VERPLICHTING van het ambtsgebed is in strijd met de grondwet...

We volgen nu de weg van het verzoek tot 'spontane vernietiging van het RvO' via de minister en de Kroon. Een lange weg die qua publiciteit de gemeente Montferland misschien ook geen goed doet; we staan er immers niet fraai op als straks blijkt dat we maling aan de grondwet hebben gehad en geloofsovertuiging in Montferland geen vrije keuze was. Helaas rest ons geen andere weg dan deze...

In de tussentijd leunen we niet achterover maar maken expliciet kenbaar, binnen de regels van het RvO (aanwezigheid bij de opening is niet verplicht), dat handhaven van het ambtsgebed als verplicht onderdeel van opening en sluiting gemeenteraad, door ons niet uitgedragen wordt en we ons er niet in herkennen.

In de Gelderlander van vrijdag 23/12 en zaterdag 24/12 zijn artikelen hierover opgenomen met reacties. In beide artikelen heb ik een reactie gegeven om duidelijk te maken wat de VVD beweegt om deze actie te ondernemen.

3 zaken zijn voor de VVD van zeer groot belang:

1. welk democratisch besluit dan ook kan nooit in strijd zijn met tevens algemeen geaccepteerde persoonlijke levens- of geloofsovertuigingen
2. vrijheid van geloof betekent dat men geen enkel geloof aan een ander mag of kan opleggen
3. Democratie betekent dat de meerderheid rekening houdt met de minderheid

Met vriendelijke groet,

Martin Som, fractievoorzitter VVD Montferland

---MSO/121226

10 november algemene beschouwingen / begroting 2012

klik hier voor de algemene beschouwingen van de VVD, zoals op 7 november aangeleverd bij de griffie.

Hier vindt u de bijdrage van de VVD in de 1e termijn van de begrotingsraadvergadering

In de begrotingsraad is het amendement "bevriezing gemeentelijke lasten voor ondernemingen en bedrijven aangenomen"

tevens is de motie ambtsgebed ingebracht. Doordat er een aantal raadsleden niet aanwezig waren op 10 nevember en het ons inziens een, voor ieder raadslid, persoonlijke zaak betreft, hebben we de motie aangehouden en zal deze naar verwachting op 24 november as in stemming worden gebracht.

Woensdag 2 maart verkiezingen Provinciale Staten Gelderland

De definitieve uitslag van de Provinciale statenverkiezingen 2011 voor de gemeente Montferland luidt als volgt:

Aantal opgeroepen kiezers:              27.328
Aantal uitgebrachte stemmen:          13.910

Opkomstpercentage (2011):             51,00 %
Opkomstpercentage (2007):             39,73 %

Uitslag Provinciale statenverkiezingen in gemeente Montferland

De definitieve uitslag van de Provinciale statenverkiezingen 2011 voor de gemeente Montferland luidt als volgt: